Член президиума РАН Нигматулин не оговорился, назвав «пролетарским собранием» прошедшую 29 -30 августа конференцию научных работников РАН «Настоящее и будущее науки в России. Место и роль Российской академии наук». Хотя, конечно, задача определения жанра происходящего оказалась для многих участников этой «конференции» непосильной. Самой популярной темой обсуждения в кулуарах во второй день собрания был поиск ответа на вопросы: «Что здесь вообще происходит?» и «Зачем мы тут собрались?»
Научные сотрудники институтов РАН, съехавшиеся со всей страны на конференцию, не сразу поняли, что попали на пролетарское собрание. Конечно, подать политическую акцию в форме научной конференции – это свежая политтехнологическая идея. Браво организаторам. Но как говорится, есть нюансы. Недаром переполненный в момент открытия конференции зал собраний РАН к концу первого дня был заполнен лишь на треть, а второй день уже начался в полупустом зале. Такая ситуация характерна для партийного съезда или профсоюзного собрания, но никак не для научной конференции.
Ситуация проясняется, если просмотреть отзывы на конференцию в СМИ: резолюция, принятая парой тысяч научных сотрудников, имеет существенно больший политический вес, чем просто пресс-релиз президиума РАН. А переполненный зал утром первого дня создал хорошую картинку для телевизионщиков, приехавших снимать выступления академиков Захарова, Фортова и Алфёрова.
В этом ракурсе объясняется и обилие одинаково скучных выступлений председателей советов молодых учёных, говоривших о значении академической фундаментальной науки для народного хозяйства. Кстати, особенно красочные слайды были продемонстрированы пролетарскому собранию во время презентации наземно-космического интерферометра. Президент РАН Фортов в своём выступлении рассказал о конструктивном сотрудничестве с Путиным и правящей партией и призвал собравшихся «воздержаться от политического аромата». Это и объединило отобранные из более 300 тезисов доклады: в политическом смысле подавляющее большинство докладчиков продемонстрировали полную лояльность любимому академическому начальству. Тут стоит напомнить читателю, что те же советы молодых учёных обычно создаются в академических НИИ сверху и потом полностью контролируются администрацией.
С критикой руководства РАН организаторы конференции позволили выступить лишь депутату от КПРФ академику Кашину и члену КСО профессору Гельфанду во второй день, когда ни большинства журналистов, ни Фортова с Алфёровым в зале уже не было. Зато докладчики почитали за честь критиковать правительство, лично вице-премьера Голодец и министра образования и науки Ливанова (которые действуют в стилистике дворовой шпаны по выражению академика Васильева). Особенно резко клеймили фаворитизм в целом и хозяина Курчатовского института Ковальчука лично. Академик Захаров даже намекнул, что Ковальчук может принести отечественной науки вреда больше, чем Лысенко, разгромивший генетику при помощи репрессивного аппарата.
Для завершения портрета пролетарского собрания в РАН добавим несколько стилистических зарисовок. Хорошим тоном для крупных политических презентаций является присутствие представителей шоу-бизнеса. На общеакадемической конференции в разговорном жанре выступил народный артист России Алиханов (он смешно шутил), а в песенном и стихотворном выступили барды Городницкий и Шаов (они заняли те полчаса, пока учёные подтягивались из столовой после обеденного перерыва первого дня). Не обошлось и без небольшого скандала: ведущий секции «Результативность в науке: факты и цифры» Гулев сначала переврал записку академика Паршина, а потом и не дал тому сформулировать своё замечание с места. Составитель хроники протеста РАН спешно покинул зал. А тот же член-корреспондент РАН по отделению «науки о земле» Гулев под занавес собрания признался, что не различает ВШЭ и РЭШ (дело было во время обсуждения конспирологической теории о роли ВШЭ в подготовке обсуждаемого законопроекта о «реформе» РАН).
Наконец, самым ярким действующим лицом секции «Реформы РАН: альтернативы» стал её ведущий академик Нигматулин. Он подолгу комментировал большинство выступлений в стиле «а я теперь всем объясню, как на самом деле правильно». Только профессор Цатурян из Общества научных работников не дал Нигматулину перебить себя в середине доклада. И это на той секции, которую Гулев накануне анонсировал как самую привлекательную для молодых учёных – мол, вам будущее вашей академии и обсуждать. Зато речь у Нигматулина красочная! Он заявил, что для решения многих проблем России нам нужно сменить социально-политический строй и призвал не говорить, что начальство в РАН ведёт себя по принципу «я начальник, ты дурак», потому что в 90-м такими разговорами развалил страну.
Список выступивших на сайте конференции не опубликован до сих пор.
Твиттер-репортаж с первого дня конференции выложен у меня в блоге http://motimatik.livejournal.com/219163.html
Оригинал поста в моём блоге на Эхо Москвы
Научные сотрудники институтов РАН, съехавшиеся со всей страны на конференцию, не сразу поняли, что попали на пролетарское собрание. Конечно, подать политическую акцию в форме научной конференции – это свежая политтехнологическая идея. Браво организаторам. Но как говорится, есть нюансы. Недаром переполненный в момент открытия конференции зал собраний РАН к концу первого дня был заполнен лишь на треть, а второй день уже начался в полупустом зале. Такая ситуация характерна для партийного съезда или профсоюзного собрания, но никак не для научной конференции.
Ситуация проясняется, если просмотреть отзывы на конференцию в СМИ: резолюция, принятая парой тысяч научных сотрудников, имеет существенно больший политический вес, чем просто пресс-релиз президиума РАН. А переполненный зал утром первого дня создал хорошую картинку для телевизионщиков, приехавших снимать выступления академиков Захарова, Фортова и Алфёрова.
В этом ракурсе объясняется и обилие одинаково скучных выступлений председателей советов молодых учёных, говоривших о значении академической фундаментальной науки для народного хозяйства. Кстати, особенно красочные слайды были продемонстрированы пролетарскому собранию во время презентации наземно-космического интерферометра. Президент РАН Фортов в своём выступлении рассказал о конструктивном сотрудничестве с Путиным и правящей партией и призвал собравшихся «воздержаться от политического аромата». Это и объединило отобранные из более 300 тезисов доклады: в политическом смысле подавляющее большинство докладчиков продемонстрировали полную лояльность любимому академическому начальству. Тут стоит напомнить читателю, что те же советы молодых учёных обычно создаются в академических НИИ сверху и потом полностью контролируются администрацией.
С критикой руководства РАН организаторы конференции позволили выступить лишь депутату от КПРФ академику Кашину и члену КСО профессору Гельфанду во второй день, когда ни большинства журналистов, ни Фортова с Алфёровым в зале уже не было. Зато докладчики почитали за честь критиковать правительство, лично вице-премьера Голодец и министра образования и науки Ливанова (которые действуют в стилистике дворовой шпаны по выражению академика Васильева). Особенно резко клеймили фаворитизм в целом и хозяина Курчатовского института Ковальчука лично. Академик Захаров даже намекнул, что Ковальчук может принести отечественной науки вреда больше, чем Лысенко, разгромивший генетику при помощи репрессивного аппарата.
Для завершения портрета пролетарского собрания в РАН добавим несколько стилистических зарисовок. Хорошим тоном для крупных политических презентаций является присутствие представителей шоу-бизнеса. На общеакадемической конференции в разговорном жанре выступил народный артист России Алиханов (он смешно шутил), а в песенном и стихотворном выступили барды Городницкий и Шаов (они заняли те полчаса, пока учёные подтягивались из столовой после обеденного перерыва первого дня). Не обошлось и без небольшого скандала: ведущий секции «Результативность в науке: факты и цифры» Гулев сначала переврал записку академика Паршина, а потом и не дал тому сформулировать своё замечание с места. Составитель хроники протеста РАН спешно покинул зал. А тот же член-корреспондент РАН по отделению «науки о земле» Гулев под занавес собрания признался, что не различает ВШЭ и РЭШ (дело было во время обсуждения конспирологической теории о роли ВШЭ в подготовке обсуждаемого законопроекта о «реформе» РАН).
Наконец, самым ярким действующим лицом секции «Реформы РАН: альтернативы» стал её ведущий академик Нигматулин. Он подолгу комментировал большинство выступлений в стиле «а я теперь всем объясню, как на самом деле правильно». Только профессор Цатурян из Общества научных работников не дал Нигматулину перебить себя в середине доклада. И это на той секции, которую Гулев накануне анонсировал как самую привлекательную для молодых учёных – мол, вам будущее вашей академии и обсуждать. Зато речь у Нигматулина красочная! Он заявил, что для решения многих проблем России нам нужно сменить социально-политический строй и призвал не говорить, что начальство в РАН ведёт себя по принципу «я начальник, ты дурак», потому что в 90-м такими разговорами развалил страну.
Список выступивших на сайте конференции не опубликован до сих пор.
Твиттер-репортаж с первого дня конференции выложен у меня в блоге http://motimatik.livejournal.com/219163.html
Оригинал поста в моём блоге на Эхо Москвы