motimatik ([info]motimatik) wrote,
  • Music: Умка "Девочка и Совесть"

Об одной защите одной диссертации

 

            Защита происходила 18 мая 2007 года на механико-математическом факультете МГУ им. М.В.Ломоносова.

            На соискание учёной степени доктора физико-математических наук была подана работа И.Д.Шкредова "Комбинаторные свойства числовых множеств большой плотности и их приложения" по специальности 01.01.06 – математическая логика, алгебра и теория чисел. Автореферат (ссылка от [info]yura_).

 
1.Историческое введение

            Лучшие советские математики защищали докторские диссертации, будучи очень молодыми: Арнольд, Новиков, Синай – все они стали докторами в 25 или 26 лет. Аносов, по его словам, очень затянул с защитой докторской по сравнению со своими ровесниками – он защитился в 29 лет!

            Сейчас на мехмате всех докторов наук младше тридцати лет легко перечесть по пальцам одной руки. Нельзя не отметить, что и кандидатов наук, которым было бы больше сорока лет, тоже немного.

            Шкредову на день защиты было 26 лет.

 

2.Необходимые формальности (выдержки из стенограммы)

            Председательствует – зам. председателя диссертационного совета – профессор В.В.Федорчук.

            Ученый секретарь диссертационного совета – профессор В.Н.Чубариков.

На заседании совета присутствуют:

1.

Федорчук В.В.

д.ф.-м.н.

01.01.04

2.

Чубариков В.Н.

д.ф.-м.н.

01.01.06

3.

Адян С.И.

ак.  РАН,

01.01.06

4.

Архипов Г.И.

д.ф.-м.н.

01.01.06

5.

Евтушик Л.Е.

д.ф.-м.н.

01.01.04

6.

Карацуба А.А.

д.ф.-м.н.

01.01.06

7.

Кудрявцев В.Б.

д.ф.-м.н.

01.01.09

8.

Латышев В.Н.

д.ф.-м.н.

01.01.06

9.

Михайлов В.Г.

д.ф.-м.н.

01.01.09

10.

Нестеренко Ю.В.

член-корр. РАН, д.ф.-м.н.

01.01.06

11.

Редькин Н.П.

д.ф.-м.н.

01.01.09

12.

Смирнов Ю.М.

д.ф.-м.н.

01.01.04

13.

Смирнов В.А.

д.ф.-м.н.

01.01.04

14.

Успенский В.А.

д.ф.-м.н.

01.01.06

15.

Фоменко А.Т.

академик РАН, д.ф.-м.н.

01.01.04

16.

Янов Ю.М.

д.ф.-м.н.

01.01.09

17.

Аносов Д.В.

академик РАН, д.ф.-м.н.  

01.01.02

18.

Козлов В.В.

академик РАН, д.ф.-м.н.  

01.01.02

19.

Трещев Д.В.

член-корр. РАН, д.ф.-м.н.  

01.01.02

            Диссертационный совет утвержден в количестве 24 человек на срок действия номенклатуры специальностей научных работников, утвержденной приказом Миннауки России от 25.01.2000 г. № 17/4.

            В состав диссертационного совета дополнительно введены три человека. (Аносов, Козлов и Трещёв по предложению Архипова, как специалисты по динамическим системам, на предзащите – прим. авт.)

            Присутствуют на заседании – 19 человек, из них 6 докторов наук по профилю рассматриваемой диссертации. Необходимый кворум имеется. Совет правомочен проводить заседание.

            Не присутствовали: Лупанов, Рышков, Шидловский - по причине смерти; Михалёв, Мищенко, Болсинов – были в отъезде. Ещё две фамилии выясняются.

 

3. Выступления оппонентов и отзывы

            На диссертацию поступило заключение кафедры теории чисел, составленное в виде выписки из протокола заседания кафедры (положительное).

            На диссертацию поступил официальный отзыв ведущей организации, Института математики Национальной Академии наук Беларуси, составленный доктором физико-математических наук, профессором Берником Василием Ивановичем и утвержденный директором ИМ НАН Беларуси, академиком Гайшуном И.В.

            Первым из оппонентов выступал доктор физико-математических наук, член-корреспондент РАН, профессор Быковский Виктор Алексеевич. Он сообщил, что у него есть несколько замечаний, но они столь незначительны, что он не хочет тратить на них время. Далее он расхвалил работу и автора, особо отметил то, что автор прекрасно владеет многообразием технических приёмов, и столь успешно погрузился (первым в России) в бурно развивающуюся область современной математики.

            Отзыв первого оппонента положительный. Вопросов ему не было.

            Вторым из оппонентов выступал доктор физико-математических наук, профессор Конягин Сергей Владимирович. Он сообщил, что нашёл несколько опечаток, а также не очень доволен тем, как написаны некоторые места. После чего подробно изложил историю развития данной области, объяснял, в чём состоит принципиальная новизна результатов Шкредова. Конягин сообщил, что работа соискателя вызвала большой интерес сразу после анонсирования результатов, но её никому не показывали, пока не устроили серьёзную проверку. Он отметил, что работа Шкредова непосредственно связана с работами филдсовских лауреатов двух последних конгрессов, серьёзно усиливает некоторые их результаты.

            Отзыв второго оппонента положительный. Вопросов ему не было.

            Третьим из оппонентов выступал доктор физико-математических наук, член-корреспондент РАН, профессор  Трещев Дмитрий Валерьевич. Претензии к работе у него были методические, местами её было не очень просто читать. По его мнению, все результаты работы верны. Трещёв выразил удовлетворённость тем, что на мехмате есть такие талантливые молодые люди, которые получают прекрасные результаты, демонстрируя владение очень богатым набором разнообразных технических приёмов.

            Отзыв третьего оппонента положительный. Вопросов ему не было.

 

4. Общая дискуссия

            Первым взял слово Архипов – он поставил своей целью объяснить, что работа Шкредова не по теории чисел: "я для себя, по крайней мере, выяснил, что тематика, вот это множество {1,2, …., N}² это ничто иное, как булевская матрица, то есть матрица размера N на N, состоящая из нулей и единиц. И тематика всей этой работы состоит в том, что оценивается плотность этих матриц, то есть количество единиц, заполняемость этой матрицы в зависимости от ее структуры. Это направление известное, в некотором смысле классическое в комбинаторике, которую мы относим к дискретной математике, специальность 09... Я предложил диссертанту переадресовать свою диссертацию со специальности 06 на специальность 09. Обратиться к кафедре дискретной математике, чтобы она выдала квалифицированное заключение на этот счет, назначила оппонентов по дискретной математике, чтобы мы могли воздать ей должное, но по теории чисел я не вижу здесь результата".

Адян: "А что, по-поводу четвертого результата, насчет больших тригонометрических сумм. Это не дискретная математика. Кто-то бы сказал, что, позвольте, это динамические системы".

Архипов: "Но вот, я поэтому, и сказал, что это динамические системы".

Адян: "Но передавать куда-то – это не хороший метод".

Архипов: "Я на Ваш вопрос отвечаю совершенно точно и честно, что других возражений, кроме того, что мне не нравится, что диссертация идет по 06, а не по 09, по-существу, у меня нет. Понимаете, дело, я в том, что я, как специалист по 06 знаю эту теорему Рота, понимаете, но я считаю, что эта тематика она уже настолько далеко ушла от теории чисел, что говорить о том, что это теория чисел, ну, это, понимаете, расширительное толкование. Дело в том, что есть, вообще, такая манера : с одной стороны сказать, что теории чисел нет, а с другой стороны все, чем мы занимаемся – это теория чисел. Мне это не нравится. Нужно чтобы каждый занимался своим делом и отвечал за свое дело. Все".

Козлов: "Геннадий Иванович, какие же Ваши предложения?"

Архипов: "Предложение у меня такое. У меня предложение остается к диссертанту, чтобы он забрал свою диссертацию и переквалифицировал ее по 09. Больше ничего".

Федорчук: "Здесь есть специалисты по 09."

Адян: "Значит, у нас здесь есть специалисты по 09 и есть специалисты по динамическим системам."

Чубариков: "Сергей Иванович, публикуются бюллетени ВАК-а. В бюллетене ВАК-а четко сказано, что это по 01.01.06. И, естественно, на самом заседании мы не можем, мы должны обратится".

Адян: "Мы можем обратить внимание, а ВАК пусть рассматривает. Ну, во время не сделали, но это, может быть, не большой грех. Главное, что результат, результаты диссертации достойные и если в этом мы не сомневаемся. Другое дело, если результаты не достойны. В целом, я имею в виду. А то я хорошо помню, как один из присутствующих здесь, или не присутствующих здесь, но член нашего совета, в ВАК-е написал отзыв, что в одной диссертации, такие-то главы не заслуживают, а другой оппонент написал, что другие главы – заслуживают. И эти главы не пересекались, то есть один одно читал, а другой – другое. Надо сразу все читать, всю диссертацию".

Нестеренко: "Геннадий Иванович, у меня к тебе просьба. Когда Вы говорите, что такая-то работа выполнена по теории чисел здесь все понятно. Когда Вы говорите, что такая-то работа выполнена не по теории - чисел это требует комментариев. Что Вы имеете в виду под словами “это теория чисел”?"

Архипов: "Я скажу, что такое теория чисел. Я скажу, что это то, в данный момент мы должны понимать, то, что есть круг интересов, круг по специальности, четко определить это все что. Определите мне, что такое стол? Если вы начнете определять – никогда не определите. Любую вещь можно довести до абсурда. Я вам скажу, есть более-менее разделение по специальностям оно, отчасти, условное, есть, конечно, соприкасающиеся вещи. Вот, но в целом, в целом, все знают, что, относится это или. Можно дискутировать на этот счет, где-то в пограничной специальности. Здесь я явно вижу, что диссертация к теории чисел прямого отношения не имеет. Не имеет к теории чисел прямого отношения. И, я, почему говорю: с точки зрения специалистов, я обращался, могу фамилию назвать, человек, который вместе со мной, Сергей Борисович Гашков, поскольку он не возражал против его упоминания в оппонентах. Он, сказал, да, по теории чисел мы могли бы, в принципе, обсудить эту диссертацию, то есть не по теории чисел, а по 09. По булевым матрицам. Ну, пусть бы обсудили и вынесли квалифицированное решение. Тогда бы мы без всяких вопросов проголосовали. А то когда идет. Это небезобидная вещь. Когда человек защищается не по той специальности, по которой результаты. Это не безобидная вещь. Он, ну не буду я развивать эту дальше мысль, скажу, что, к несчастью, не все хорошо обстоит, бывает тогда, когда человек не представляет свою специальность, а представляет чужую. Понимаете? Когда в научном сообществе своих коллег представляет другую специальность. Вот. Из этого возникают всякие неприятности, коллизии".

            Вторым говорил Конягин. Разъяснял, почему эта тематика уже давно находится в сфере интересов теоретико-числовиков и многое другое.

            Третьим выступил Нестеренко. Сказал, что теория чисел – это наука, которая занимается числами. Потому результат Шкредова по теории чисел. Приводил исторические примеры (про Хинчина), когда теоретико-числовые результаты получались методами других наук. Нестеренко заявил, что классификация специальностей – чиновничье понятие, используемое на защитах и при получении грантов, а речь всё-таки идёт о математике.

            Четвёртым выступил Аносов. Он привёл примеры Синая, Козлова, Трещёва, Стёпина и себя – специалистов по динамическим системам, которые защищались по теории вероятностей, теоретической механике (двое), по функциональному анализу и по дифференциальным уравнениям соответственно. Также он привёл примеры из истории теории чисел, когда задачи этой науки решались методами других дисциплин.

            Последним говорил Мощевитин. Рассказал про работу  Гильберта по теории чисел, которая состояла из двух частей: комбинаторной и алгебраической. Говорил, что у них есть положительные отзывы ведущих мировых специалистов на работу Шкредова (называл фамилии). Рассказал, что уже вышла статья Бургейна "Метод Шкредова".

 

5. Голосование

            После выступления Шкредова с благодарностями произошло тайное голосование: Присутствовало на заседании 19 членов совета,

в том числе докторов наук по профилю рассматриваемой диссертации 6.

Роздано бюллетеней – 19.

Осталось не розданных бюллетеней – 8.

Оказалось в урне бюллетеней – 19.

За – 12,

Против – 2,

Недействительных бюллетеней – 5.

Степень не присвоена.

 

6. Литература

[1] А.Шень "Вступительные экзамены на мехмат", Math. Intelligencer (1994, vol. 16, no. 4)

 

upd. выложен полный текст стенограммы

   

Tags: events, history, math, msu, politics

  • Post a new comment

    Error

    Your IP address will be recorded 

  • 198 comments
Previous
← Ctrl← Alt
  • 1
  • 2
Next
Ctrl →Alt →

[info]vdots

May 24 2007, 04:58:45 UTC 4 years ago

Погоди, а разве Шидловский умер?!

Deleted comment

[info]vdots

4 years ago

[info]french_man

4 years ago

[info]vdots

4 years ago

[info]french_man

4 years ago

[info]dkirienko

May 24 2007, 05:26:33 UTC 4 years ago

Офигеть

[info]motimatik

May 24 2007, 09:07:09 UTC 4 years ago

Вот именно.
Поэтому я считаю, что очень важно, чтобы все люди, имеющие отношение к математическому сообществу были в курсе.

[info]gaz_v_pol

May 24 2007, 05:41:19 UTC 4 years ago

Ты, видимо, намекаешь, что здесь есть какая-то внематематическая подноготная. Мне кажется, если бы разъяснил свою позицию явно, было бы только лучше (оценить уровень аргументов и вынести собственное решение о ценности работы, и о том, к какой области математики она относится, многим, в т.ч. и мне затруднительно).

[info]motimatik

May 24 2007, 06:54:23 UTC 4 years ago

подноготная есть, но я в аппаратных играх не участвую, а потому не знаю
оценить уровень аргументов вполне можно: будет время - вчитайся внимательно

а позицию свою я выскажу по ходу постепенно
пока хочу обратить твоё внимание на то, кто поддержал работу, а кто её валил:
за - Конягин, Мощевитин, Нестеренко, Райгородский, Трещёв, Аносов
против - открыто только двое - Архипов, Чубариков

[info]jewgeniusz

4 years ago

[info]motimatik

4 years ago

[info]vdots

4 years ago

Deleted comment

[info]vdots

4 years ago

Deleted comment

[info]vdots

4 years ago

[info]motimatik

4 years ago

[info]rohrfloete

4 years ago

[info]motimatik

4 years ago

[info]rohrfloete

4 years ago

[info]motimatik

4 years ago

[info]rohrfloete

4 years ago

[info]motimatik

4 years ago

[info]__gastrit

4 years ago

[info]akopyan

4 years ago

[info]__gastrit

4 years ago

[info]akopyan

4 years ago

[info]__gastrit

4 years ago

Anonymous

4 years ago

[info]__gastrit

4 years ago

[info]motimatik

4 years ago

[info]__gastrit

4 years ago

Anonymous

4 years ago

[info]__gastrit

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]__gastrit

4 years ago

[info]__gastrit

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]__gastrit

4 years ago

[info]molchun

4 years ago

[info]__gastrit

4 years ago

[info]molchun

4 years ago

[info]__gastrit

4 years ago

[info]molchun

4 years ago

[info]__gastrit

4 years ago

[info]motimatik

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]__gastrit

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]__gastrit

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]__gastrit

4 years ago

[info]_wep_

4 years ago

[info]buddha239

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]__gastrit

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]__gastrit

4 years ago

[info]_wep_

4 years ago

Anonymous

4 years ago

[info]__gastrit

4 years ago

[info]rohrfloete

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

[info]arish

4 years ago

[info]__gastrit

4 years ago

[info]__gastrit

4 years ago

[info]motimatik

4 years ago

[info]__gastrit

4 years ago

[info]motimatik

4 years ago

[info]__gastrit

4 years ago

[info]brem

May 24 2007, 06:28:33 UTC 4 years ago

А почему степень не присвоена? Сколько нужно для этого голосов?

[info]motimatik

May 24 2007, 06:50:30 UTC 4 years ago

одного не хватило
нужно две трети

[info]yura_

May 24 2007, 07:08:35 UTC 4 years ago

Для полноты картины можешь добавить в пост ссылку на автореферат.

[info]motimatik

May 24 2007, 07:13:12 UTC 4 years ago

Спасибо!

Deleted comment

[info]motimatik

May 24 2007, 09:09:59 UTC 4 years ago

повторяю: "Шкредов Илья Дмитриевич"

Есть ровно две причины, по которым я не мог не сослаться на эту статью.
Прошу прощения, но первую из них я изложу чуть позже (долго писать), а вторая станет Вам понятна после прочтения этой статьи.

Deleted comment

[info]motimatik

4 years ago

[info]cheltsov

4 years ago

[info]motimatik

4 years ago

[info]rohrfloete

4 years ago

Anonymous

4 years ago

[info]rohrfloete

4 years ago

[info]motimatik

4 years ago

Anonymous

4 years ago

[info]_wep_

4 years ago

[info]rohrfloete

3 years ago

[info]cheltsov

4 years ago

[info]cheltsov

May 24 2007, 09:09:01 UTC 4 years ago

ага

мое мнение.
Шкредов хороший. Даже очень. Но молодой.
То же самое недавно (относительно) было в Питере.
Не помню с кем - тов. Потап говорил в ЖЖ.
Шкредов 100% зашитится через пару лет.
Жизнь без трудностей скучна.
Но вообще-то стремно конечно. Понимаю.

[info]rus4

May 24 2007, 11:07:28 UTC 4 years ago

Re: ага

с Мантуровым. Но относительно его работы я никаких сравнимых восторгов не слышал.

[info]cheltsov

4 years ago

[info]motimatik

4 years ago

[info]cheltsov

4 years ago

[info]rus4

4 years ago

Anonymous

4 years ago

Anonymous

4 years ago

[info]cheltsov

4 years ago

[info]motimatik

4 years ago

[info]motimatik

4 years ago

[info]cheltsov

4 years ago

[info]xaxam

4 years ago

[info]cheltsov

4 years ago

[info]xaxam

4 years ago

[info]cheltsov

4 years ago

[info]xaxam

4 years ago

[info]prof_yura

4 years ago

[info]_wep_

4 years ago

[info]cheltsov

May 24 2007, 11:09:00 UTC 4 years ago

ага

Рассказал, что уже вышла статья Бургейна "Метод Шкредова"
у где кстати эта работа? интересно было бы почитать.

[info]motimatik

May 24 2007, 12:51:37 UTC 4 years ago

Re: ага

не знаю - я к сожалению не специалист в этой тематике
попробуйте связаться по мейлу с Шкредовым или Мощевитиным

[info]motimatik

4 years ago

[info]spgremlin

May 24 2007, 12:15:48 UTC 4 years ago

[info]motimatik

May 24 2007, 20:39:17 UTC 4 years ago

пустой коммент пришёл - наверное ЖЖ сглючил: отправьте ещё раз, если считаете нужным

[info]spgremlin

4 years ago

[info]motimatik

4 years ago

[info]jedermann

May 24 2007, 13:56:04 UTC 4 years ago

Чтобы присвоить степень, необходимо единогласное решение?

[info]motimatik

May 24 2007, 20:33:15 UTC 4 years ago

2/3 голосов

[info]dklein

May 24 2007, 15:27:35 UTC 4 years ago

Спасибо! Очень познавательно! :(
Статьи Бургейна с таким названием, мне кажется, не существует,
видимо Коля перепутал или стенографическая ошибка.
Но есть вот это: www.ojac.org/vol2/Lacey_McClain_2007.pdf

[info]cheltsov

May 24 2007, 17:07:22 UTC 4 years ago

ага

я так и подумал

[info]motimatik

4 years ago

[info]xaxam

4 years ago

[info]french_man

4 years ago

Anonymous

4 years ago

[info]dklein

4 years ago

[info]buhqalter

May 24 2007, 18:07:23 UTC 4 years ago

Как надоела эта политика и интриги на пустом месте. Не дали не из-за того, что работа не тянет, а из-за того, что типа молодой. Вот зачем ему ждать пару лет, если он сейчас уже круче многих российских докторов? Он доктора заслужил, сделал действительно классную работу, зачем на пустом месте гавно разводить и хорошему человеку тормозить карьеру? Я не понимаю, завидно чтоли?

Anonymous

May 24 2007, 20:33:56 UTC 4 years ago

Absolyutno soglasna!!!

[info]mm_kalkin

May 24 2007, 19:24:43 UTC 4 years ago

Спасибо.
Грустно это всё.

[info]o_m

May 25 2007, 07:26:22 UTC 4 years ago

Илюху жалко :(

[info]gaz_v_pol

May 25 2007, 10:46:01 UTC 4 years ago

А что такое "недействительный бюллетень" ? Почему их 5 ? Господа доктора наук не могут правильно проголосовать ? Или тут был какой-то сговор ? Ты можешь объяснить, что там произошло на самом деле ?

[info]rus4

May 25 2007, 10:56:59 UTC 4 years ago

Испортить бюллетень - это стандартный способ не поддержать работу, если при этом голосовать "против" по каким-то причинам не хочется. Если бы можно было "воздержаться", то портящие бюллетень бы воздерживались.

[info]akor168

4 years ago

[info]a_shen

4 years ago

[info]motimatik

4 years ago

[info]a_shen

4 years ago

[info]motimatik

4 years ago

[info]papaha

May 25 2007, 12:27:28 UTC 4 years ago

Очень обидно за Илью..
И как-то смешно даже, как два голоса могут легко опрокинуть общее мнение.

[info]papaha

May 25 2007, 13:00:57 UTC 4 years ago

Кстати, спасибо, за "репортаж". Была бы возможность сам присутствовал, как присутствовал на защите Райгородского.

[info]motimatik

4 years ago

[info]motimatik

4 years ago

[info]papaha

4 years ago

[info]top30b0t

May 25 2007, 15:21:01 UTC 4 years ago

Вы попали в top30 на яндексе самых обсуждаемых тем в блогосфере. Теперь копия вашего поста доступна в ленте по ссылке - link
Почитать текст со всеми комментариями можно тут
Это Ваш 1-й ТОПовый пост за последний год. Посмотреть статистику автора можно тут
Этот "бот не имеет отношения к Яндексу" © НадежныйИсточник

[info]uborshizzza

May 25 2007, 17:06:20 UTC 4 years ago

Главное - спокойствие

Ну что ж – господина Шкредова можно только поздравить (причем говорю это без всякой издевки). Перспективы тут очень простые – фактически защита оказалось неудачной по двум причинам:
1) У кого-то что-то перемкнуло (со всеми изредка бывает)
2) Фактический состав оказался меньше планового из-за естественной убыли
Вроде бы, имеется явная недоработка научного консультанта – нужно было продумать этот формальный вопрос, поставить в титул вторую специальность и включить в спецсовет на одно заседание пару людей по той специальности – дело обычное, как два пальца об асфальт, а это – его область ответственности
Дальше тоже все понятно – все равно летом спецсоветы разгоняют, с осени новый состав. Реально задержка на полгода – год, перетерпит.
Зато – вошел в ИСТОРИЮ. Через годы о нем молодые аспиранты будут рассказывать по ночам страшные истории, акыны – слагать песни. А так бы – корки получил – и в гугл смотался, никакой романтики.

[info]a_shen

May 25 2007, 21:38:03 UTC 4 years ago

just for the record

в гугле диссертации, насколько я знаю, никак не учитываются

[info]motimatik

4 years ago

[info]gaz_v_pol

May 26 2007, 08:05:37 UTC 4 years ago

Может кто-нибудь объяснить, что на самом деле произошл

Читаю и не понимаю. Что там на самом деле произошло? Автор доказал, что если в квадрате NxN пометить красным цветом любые N^2/(log log log N)^c клеток, то найдутся 3 красные клетки, образующие уголок (прямоугольный равнобедренный треугольник с катетами, параллельными сторонам квадрата), и еще несколько результатов, которые я, будучи от темы далеким, понять не могу. Дальше, насколько можно понять, часть граждан заявила, что результат должен защищаться не по специальности 01.01.06 (математическая логика, алгебра и теория чисел) а по 09 (дискретная математика). Спрашивается, а какая разница, если работа хорошая, и затрагивает смежные области? Дальше полный театр абсурда - при голосовании выявляется 5 недействительных бюллетеней. Как это понять? Ведь голосование тайное, т.е. если кто-то хочет проголосовать против, то может сделать это, и никто не узнает - какой смысл черкать бюллетень, ведь это не равносильно "воздержался", это равносильно "против"? Тут, видимо, есть какая-то подноготная, которую не могу понять - пожалуйста, объясните кто понимает. Илья - еврей, и это является реальной причиной неприязни для части присутствовавших? Илья - из Беларуси, и в этом проблема ? Или его результат действительно имеет спорную ценность с точки зрения науки ? Или дело в том, что если присвоить степень доктора наук 26-летнему, то наступят какие-то неблагоприятные последствия вроде как с таможней (суды боятся выносить решения в пользу истцов по корректировке таможенной стоимости и выносят только бесспорные, т.к. такие дела гаратнированно будут обжалованы таможенным органом и будет инициирована прокурорская проверка, не было ли взятки судье) ? Может кто-нибудь понимающий, что произошло, описать, какой тут на самом деле конфликт, в чем позиции сторон, кто были те семеро, голосовавшие против, и почему ?

Anonymous

May 26 2007, 11:16:03 UTC 4 years ago

Re: Может кто-нибудь объяснить, что на самом деле произо

Проблема в специальности. Если бы защищался Шкредов по динамическим системам, все было бы нормально.

[info]motimatik

4 years ago

[info]giraffeg

4 years ago

[info]motimatik

4 years ago

[info]motimatik

4 years ago

Anonymous

May 30 2007, 01:11:35 UTC 4 years ago

Я Канель Алексей.

Никаких проблем с защитой у меня, например, не было - дело тут не в антисемитизме. Деталей происходящего не знаю, поэтому могу говорить только, о том, как это выглядит. Выглядит это ужасно. Не могу говорить о моральной стороне дела, но стоит сказать о политике.

С этой точки зрения поведение многих членов Совета выглядит нелепым. Прежде всего. Что вы хотите добиться?

Пусть Шкредов бяка. Пусть многие в защите не заинтересованы и даже пусть есть на то основания. Но ясно, что он защититься (есть совет в Петербурге, в Стекловке).
Так что просто помотают ему нервы без всякого смысла, зато приобретут врага, который при случае может и наказать. Смысл?

Тем более что некоторые академики выступили в его поддержку. Вдруг Шкредов устроится в Стекловку и через 10 лет или раньше его изберут в академию?

Есть и такое соображение. Идет абсолютно преступная школьная реформа и реформа академии со стороны либеральной сволочи. Эта история кое-кому на руку. И для тех кто не знает ситуацию и не хочет вникать в детали это выглядит (говорю не о реальности а о только о том как это выглядит) как безответственное (причем бессмысленное) поведение. Например, какая нибудь сволочь начнет говорить о целесообразности докторских дипломов. Нельзя сейчас раскачивать лодку. У посторонних это может вызвать раздражение.

Для компенсации кто-то может наоборот поддержпть Шкредова.

Это выглядит (не говорю является) как либо проявлкние эмоций (личное раздражение, подсознательня зависть и др) либо дело не в Шкредове. Но в любом случае видны ущербы от этого действия а выгоды (показать, чтоб со мной считались) выглядят незначительно.

Про Чубарикова я знаю только что он написал замечательную олимпиадную книгу по теории чисел.

Я никого не упрекаю, просто говорю как на это может отреагировать посторонний.

[info]rohrfloete

May 31 2007, 20:43:26 UTC 4 years ago

Черт возьми, тут ни один человек не пишет, что дело в Шкредове и что он бяка. Я думаю, никто не сомневается, что результаты хороши, что это диссертация, что он защитится. Дело же в другом. Одна компания попыталась провести некоторую неоднозначную комбинацию. Другая компания этому активно воспротивилась. То есть все это - разногласия между разными школами, которые не на совете начались и не на совете закончились. А конкретно в этом случае еще неизвестно, кто больше мотает нервы, те, кто против, или те, кто пытается протащить непонятно зачем.

[info]__gastrit

4 years ago

[info]_wep_

4 years ago

Anonymous

May 30 2007, 01:22:11 UTC 4 years ago

Канель Алексей. Прошу прощения за описку. Не "поведение многих членов совета"
а надо "некоторых членов совета".

Anonymous

May 31 2007, 07:40:41 UTC 4 years ago

Даже странно как-то...

Имею правило никогда не писать в какие-либо форумы. Но в данном случае решил сделать исключение.
Являясь в представлении большинства научных работников законченным коммерсантом, просто поражаюсь цинизму многих высказавшихся на этом форуме. Особенно возрадовали меня высказывания некого, по всей видимости, резидента мехмата по поводу корпоративной этики. А что, клоунаду устраивать на защите - это этично? Политика, попридержать, преодоление трудностей...
Проблема ситуации не в том, что Илья не получил степени, а то в какой форме (по моему мнению, абсолютно хамской, требующей реального наказания виновных) это было сделано. Причем характерно то, что вся деятельность этой околонаучной кафедральной шушеры финансируется из бюджета. В то время как перспективнейшие умы бросают науку, чтобы заработать денег и выжить (это я, конечно, не про себя, вы их знаете).
Следствием будет кончина нашей науки и научной школы. Вы видите как стремительно по естественным причинам уходят Великие. Такими методами новых Великих не будет.

Я же всегда буду гордится тем, что я учился с такими людьми в интернате и университете, и абсолютно уверен, что именно за этими людьми будущее. Но признаться, не уверен, что в РФ.

Отдельное спасибо человеку, создавшему эту ветвь.

[info]rohrfloete

May 31 2007, 20:21:47 UTC 4 years ago

Re: Даже странно как-то...

Резидент мехмата - это я? :-)
Вау!!! 8-)

[info]motimatik

4 years ago

[info]nidd

May 31 2007, 17:50:54 UTC 4 years ago

прекрасный пример к нашему разговору перед концертом лукича.
привет!

[info]motimatik

June 9 2007, 09:44:49 UTC 4 years ago

привет!
пример хорош для очень многих разных разговоров...
как ты понимаешь, наши с тобой расхождения начинаются после вопроса "а что же из этого следует?"

Anonymous

May 31 2007, 21:53:56 UTC 4 years ago

защита

Канель Алексей

В прошлом посте я (в отличие от других участников дискуссии которые меня умнее и которым все ясно и понятно) писал только о том, как это ВЫГЛЯДИТ внешне. Теперь я поговорил с дюдьми (голосовавшими, кстати сказать, за) и пытаюсь сделать свою реконструкцию ситуации.

претензии Архипова возникли не в последний момент - свою позицию он васказал при представлении диссертации. Она не является (по крайней мере в его глазах) чисто бюрократической. Есть утверждение, которое Архипов воспринял как один из основных результатов диссертации. Он заявил, что есть специалисты по дискретной математике, которые близкой тематикой занимались и с ними надо вопрос проработать. Пусть соответствующая специальность будет добавлена и пусть кто-то из них будет опонентом. И возникло это требование не в последний момент, а заранее.

Что я бы делал на месте Шкредова (если мое нынешнее понимание ситуации верно). Я бв либо добавил специальность и опонента. Либо, если это невозможно, попросил бы Архипова назвать специалистов, которые с его точки зрения занимаются близкими вешами и получил бы от них рецензию. Дело не столько в классификации, сколько в том, что если субкультура этим занимается, то почему бы не обсудить, если уж указали. И при наличии таклой рецензии вопрос классификации становиться чисто чиновничьим (или возможно что после проработки выясниться, что деятельность дискретных математиков далека от деятельности диссертанта - но тогда возникает аргументированное возражение).

Действия же диссертанта могли восприниматься так. Человеку указали на круг людей, занимавшимися, по мнению указавшего, связанными вещами. Но диссеттант, вместо проработки, привел на защиту тузов и замечания и позицию Архипова проигнорировал. Это обидно и может выгледеть как снобизм. Что и дает эмоциональную реакцию.

Еще раз. если бы выступление Архипова было бы неожиданностью, то это было бы чистой придиркой. Но его замечания и пожелания были высказаны при представлении диссертации. На них следовало прореагировать - согласиться либо аргументированно возразить (показав, например, что деятельность дискретчиков имеет не настолько много общего с его работой).

Ни кто не любит, когда к нему относятся как к пустому месту.

Повторюсь, я бы высказался за (употребив аргументы из предыдущего поста).

Кроме того, я слышал пожелание, чтобы диссертант сформулировал основные результаты (по мимо теоремы о треугольнике) в понятном для совета виде (что доказано). Это бы улучшило ситуацию. Видимо, важно и то как представляются результаты. Но насколько это замечание разумно, не берусь судить.

Anonymous

June 26 2007, 21:56:30 UTC 4 years ago

Re: защита

Леша, все верно. Давай обратимся к знающим:

"Копенкин остановился в засохшем потоке речи, как на мели, и положил руку на эфес сабли, сразу позабыв все слова. Все глядели на него с испугом и уважением.
- Президиум предлагает принять единогласно, - заключил председатель опытным голосом.
- Отлично, - сказал стоявший впереди всех член коммуны - начальник живой тяги, веривший в ум незнакомых людей. Все подняли руки - одновременно и вертикально, обнаружив хорошую
привычку.
- Вот и не годится! - громко объявил Копенкин.
- А что? - обеспокоился председатель.
Копенкин махнул на собрание досадной рукой:
- Пускай хоть одна девка всегда будет голосовать напротив...
- А для чего, товарищ Копенкин?
- Чудаки: для того же самого усложнения...
- Понял - верно! - обрадовался председатель и предложил собранию выделить заведующую птицей и рожью Маланью Отвершкову - для постоянного голосования всем напротив. "
(А.П.П. - истинный гений, "Чевенгур")

В новом времени не будет голосований "за" и "против", к математике придется относиться как к магизму, а к математикам - как к жрецам. Против будут голосовать (Маланья Отвершкова и те, кого мы назначим) лишь для усложнения, чтоб демократы не объявили нас нахалами. Походу тайна проявится, задачи решатся. А сейчас приходится нам (адептам сверхчувств!) унижаться, подписывая бумаги, оправдываясь перед этим миром. Ради карьеры, денег, власти. Мне кажется, что скоро математику официально закроют, перестанут давать деньги, поддерживать уважением. Это будет правильно. Тогда то и проявятся подлинные адепты. И Роза Люксембург покадуется за нас!

Приезжай! Покажу тебе клип Павла Воли "все будет ...енно" - экзистенциальный шедевр. Он поет там: "хочу старость встретить в Иерусалиме... хочу, чтобы не было смерти"

Рома.

[info]lidums

June 20 2007, 11:55:29 UTC 4 years ago

Кстати, у самих Мощевитина и Райгородского те же проблемы были в свое время - диссертации называли оффтопиком. Выручили покойные Ульянов и Лупанов.
Previous
← Ctrl← Alt
  • 1
  • 2
Next
Ctrl →Alt →
Create an Account
Forgot your login or password?
Facebook Twitter More login options
English • Español • Deutsch • Русский…